Gut, es ist nicht Deutschland, sondern Italien, aber was macht das schon? Nach bundesdeutscher Geschichtsauffassung ist es sowieso Wilhelm II. der für sämtliche Kriege auf der damaligen Welt verantwortlich ist, das muß einfach so sein, wegen des deutschen Dauerschämens. Zwei Tage vor dem 3. Oktober, der 2011 wieder als Mohammed – Tag in Deutschland begangen wird, läßt uns die Wiener Illustrierte Zeitung einen Blick in die Zukunft des Jahres 1911 tun.
Ein moderner punischer Krieg! Dahin zielt also die bedrohlichste Augenblicksgefahr der europäischen Weltlage. Wiederum … soll mit unverhüllt brutaler Waffengewalt um den reichen Besitz Tripolitaniens gerungen werden. Denn völkerrechtlich verfügt Italien dabei auch nicht über den leisesten Schatten eines Rechtsanspruches auf dieses afrikanische Paschalik der europäischen Türkei. Im Gegenteil: Seine Unterschrift steht ja heute noch auf den berühmten Traktaten des Pariser Friedens vom Jahre 1856 in der ersten Reihe jener Garantiemächte, welche ihre Ehre, ihre Macht und ihre Politik für die Integrität der europäischen Türkei verpfändeten.
Daß Italien trotz alledem im Jahre 1900 ein geheimes Übereinkommen mit Frankreich schloß, wodurch ihm um den hohen Preis seiner Neutralität gegenüber dem Vordringen der Republik in Marokko ganz Tripolis als Korsarenbeute ausgeliefert ward, darin läge somit ein geradezu klassisches Gegenstück der vielberüchtigten “punischen Treue”. (Italien bleibt neutral gegenüber Frankreichs Marokko – Politik und erhält dafür Tripolis.) Sicherlich stürzt sich Italien in ein sehr gefährliches Abenteuer von den unabsehbarsten Konsequenzen und unwillkürlich erinnert man sich an das klägliche Scheitern der einstigen, so kühn geplanten “Schutzherrschaft” über Abessinien, an die furchtbaren Niederlagen Baraktieris gegen die Heere des Nogus. …
Zur Lage in Afrika … Die größte Kolonialmacht in Afrika ist Frankreich, das über fast 5,5 Quadratkilometer mit ca. 30 Millionen Einwohner besitzt, fast genau soviel, etwa 5,25 Millionen Quadratkilometer, aber mit einer Einwohnerschaft von fast 39 Millionen Menschen besitzt England. (Und das ist nur Afrika! Daneben gibt es ja auch noch Indien.) Rechnet man hierzu noch das türkische Ägypten, über das bestimmte Ansichten noch nicht vorhanden sind, so kommt England an erster Stelle. Weitere Besitzungen haben in Afrika Deutschland (ca. 2,5 Mio qkm mit 12 Millionen Einwohnern), Portugal (2 Mio qkm mit 8 Mio Einwohnern), Belgien (2,25 Mio qkm mit bis zu 20 – 30 Mio Einwohnern) … Einige selbständige Staaten sind bis jetzt noch Marokko mit 400 000 qkm und 8 Mio Einwohnern, Abessinien mit 540 000 qkm und 4 Mio Einwohnern und Liberia mit 85 000 qkm und 800 000 €inwohnern. Und das darf ja auf keinen Fall so bleiben, weil es gilt überall die europäischen Werte, Menschenrechte und westlichen Freiheiten hinauszutragen.
Bild: Italienische Siegespostkarten. “Das befreite Tripolis küsst die Flagge des Eroberers”. “Die italienische Sonne erleuchtet den dunklen Erdteil”.
Es ist schwer, die damalige Situation zu beurteilen, ohne die längere Geschichte des osmanischen Reiches im Gedächtnis zu haben.
Aus damaliger Sicht wurde Tripolis tatsächlich befreit. Befreit vom sprichwörtlichen Osmanischem=Türkischem Joch. Von der absoluten Willkür der türkischen Statthalter und der türkischen Truppen. So wie sich auch der Balkan von der jahrhunderte währenden Türkenherrschaft befreite. Der kranke Mann am Bosporus war reif für diese Veränderungen. (*)
Gegenüber der Türkenherrschaft war der neue italiensche “Imperialismus” direkt das Paradies der Demokratie und Rechtschaffenheit.
(*) man kann auch Erdogan nur aus der Idee des Großtürkischen Reiches verstehen.
Natürlich. Aber wollten die Befreiten befreit werden? He, wir wollen Euer Bestes! Das ist doch heute noch der Schlachtruf. Letztendlich ging es aber um neue Territorien und Bodenschätze. Die Verbesserungen waren immer nur ein Abfallprodukt.
Letztendlich ging es aber um neue Territorien und Bodenschätze.
Wer weiß besser als Du, daß Geschichte, aus dem Zeitkontext gerissen, schwer zu beurteilen ist? Dein Blog handelt ja von diesem sehr speziellen Thema.
Natürlich wollte die “Masse” nicht befreit werden, anders als auf dem Balkan, wo man sich mit Waffengewalt gegen die türkischen Besetzer erhob – und einen der Gründe für den ersten Weltkrieg nebenher schuf.
Man darf der Welt um 1900, zumindest glaube ich das, mit einigem Recht zubilligen, daß man sie “verbessern” wollte, was auch immer man darunter verstehen mag. Ein durchgängiges Argument übrigens in der amerikanischen Außenpolitik. Das Missionsbewußtsein ist echt.
Die italienische Außenpolitik dieser Zeit kann und muß man mit den Folgen des Risorgimento verstehen – auch, und das sollte nicht aus den Augen verloren werden, unter christlichem Gesichtspunkt. Äthiopien/Eritrea als christliche Schutzzone gegen mohammedanischen Einfluß. (Es wird, wie üblich bei Wikipedia anders dargestellt…) Siehe Mahdi.
Libyen liegt de facto vor Italiens Haustür. Von Pantelleria aus kann man bei klarem Wetter die Libysche Küste sehen und kaum ein Land hatte dermaßen unter den Mohammedanischen Seeräuber Staaten zu leiden gehabt. Zu der Zeit lebten noch Menschen, die die Seeräuber- und Sklavenstaaten in Algerien und Marokko (auch Libyen!!!) noch aus eigenem Erleben kennen konnten.
Bodenschätze waren um 1900 irrelevant – um Macht und Einfluß ging es nur begrenzt, in dem allgemeinen Wettstreit der europäischen Staaten, Afrika zu kolonialisieren.
Meiner Meinung nach hätte man besser Afrika als Naturschutzgebiet behalten…